70303. Boekbespreking
R. Geel, Niemand is
meester geboren; Geschiedenis van het Nederlandse schrijfvaardigheidsonderwijs
in de 19de en 20ste eeuw. Muiderberg 1989
Een schok der herkenning.Hoe
oud je moet zijn om een zucht te slaken van blijde (of, naar ik vermoed, veel
vaker, onaangename) verrassing, als je de plaatjes ziet die hiernaast afgedrukt
zijn, weet ik niet. De prentjes stammen uit een taalboekje voor de lagere school
dat onder de naam Van spreken tot schrijven. Het stelorderwijs (1) in 1907 voor
het eerst verscheen en dat waarschijnlijk tot in de jaren twintig van deze eeuw
op scholen in gebruik bleef. Voor een 'echte' en directe herkenning moet je dus
minstens in het eerste kwart van onze eeuw op een lagere school gezeten hebben
waar dat taalboekje gebruikt werd.
Maar je hoeft niet persé al
70 levensjaren achter de rug te hebben om zo'n "schok der herkenning" te
ervaren. De zesde klassertjes die eind 1984 moesten deelnemen aan de Periodieke
peiling van het onderwijsniveau kregen in een van de schrijftoetsen ook een
plaatje voor hun neus. Dat moest hen verleiden de (landerige?) stemming te
beschrijven van een verregende, laatste dag op een schoolkamp. Niemand die
heeft'leren'schrijven/stellen op school hoeft al te diep te graven om zich een
stelopdracht van dit type te herinneren.
Zeker op het oog bestaat er
een soort 'ijzeren repertoire' van (taal)didaktische aanpakken en contexten. Dat
vestigt gemakkelijk een indruk van stevige stabiliteit in inhoud en vormgeving
van (taal)onderwijs. Een relatieve buitenstaanderdiezich bezig houdt met een
onderzoek van schoolboekjes en daarbij behorende handleidingen voor
stelonderwijs moet dat al snel opvallen.
Het wekt dan ook niet
direct verbazing dat Rudolf Geel, die zo'n onderzoek verrichtte, reeds op pagina
108 van zijn 291 pagina's tellende onderzoeksrapportage tot de volgende,
tamelijk ver reikende conclusie komt: "Methodenschrijvers en theoretiserende
onderwijzers wijken vaak slechts op kleine punten van elkaars opvattingen af.
Dat is een conclusie die uit iedere in dit boek beschreven periode van het
stelonderwijs kan worden getrokken. De overeenkomsten zijn meestal groter dan de
verschillen." Hoe relatief
zo'n oordeel is, blijkt op
de vele plaatsen in Geels boek, waar hij vernieuwers zelf aan het woord laat.
Zij ervaren kennelijk vaak een onoverbrugbare kloof tussen hun opvattingen (en
daarmee verbonden methoden) en die van hun tegenstanders.
De geschiedenis opnieuw
verteld
Welke "periode(n) van het
stelonderwijs" heeft Geel onderzocht en in zijn dissertatie "beschreven"? Op
pagina 14 geeft hij aan dat "het zwaartepunt in dit onderzoek (ligt) op de
ontwikkelingen tussen omstreeks 1870 en 1941 ". "De 'nieuwe moedertaalbeweging'
als kritiek op het 'oude'taalonderwijs" (hoofdstuk 5) en "Stelonderwijs op de
lagere school rond de eeuwwisseling" (hoofdstuk 6) krijgen daarin een centrale
plaats. Daarmee sluit Geel aan bij bestaande opvattingen over de doorslaggevende
rol van de leraar Nederlands J.H. van den Bosch (1862 1941) als radicale
vernieuwer van het denken over moedertaalonderwijs. In 1939 heeft H.J. de Vos in
zijn proefschrift over het moedertaalonderwijs in de Nederlanden sedert het
begin van de 19e eeuw een stevig monument voor Van den Bosch opgericht; dat
blijkt de tand des tijds glansrijk te weerstaan.
Geel construeert, in
navolging van anderen, een eerste periode (1800 1900) die hij indeelt in tweeën:
1800 tot 1877 en 1877 tot 1900. (Hoofdstuk 3 en 4) Na een beschrijving van de
'revolutie' van de 'nieuwe moedertaalbeweging', volgt een beschrijving van de
tweede periode: 1900 tot 1941. (hoofdstuk 7 en 8) Omdat Geel "het onbevredigend"
vindt zijn "boek bij het bereiken van het begin van de Tweede Wereldoorlog te
laten eindigen" voegt hij nog twee hoofdstukken (9 en 10) toe. De beschrijvingen
daarin berusten niet op eigen onderzoek van primaire bronnen. Aangezien het hem
"uitsluitend te doen (is) om een aantal tendensen binnen het stelonderwijs aan
te geven" volstaat hij met verwijzingen naar ander werk.
Welke conclusies verbindt
Geel aan zijn onderzoek? Hoofdstuk 9 opent met een conclusie: "De (...)
ontwikkeling in het stelonderwijs (...) tussen (...) 1870 en 1940 Iaat slechts
een klein aantal jaren zien
waarin onderwijzers, onder invloed van de ideeën van de Nieuwe Richting, een
poging ondernemen het stelonderwijs op een geheel andere leest te schoeien (...)
Deze poging mislukte." (194) Na de Tweede Wereldoorlog gebeurt er evenmin veel:
"In de tientallen jaren waarin er bewust pogingen werden ondernomen het
stelonderwijs te verbeteren, is erin de praktijk weinig veranderd". (215)
Leren van het verleden?
Geel schrijft mislukkingen
toe aan, enerzijds "de bij veel leraren aanwezige vasthoudendheid aan bekende
didaktische vormen" (215) en anderzijds aan de methodes: die "laten er in ieder
geval geen twijfel over bestaan hoe stelonderwijs gegeven moet worden. (...) AI
worden theorieën met nog zoveel verve over het voetlicht gebracht: de praktijk
(= de methodes; js) weet er wel raad mee en wijkt niet af van het bekende pad."
(190)
Geels onderzoek geeft een
boeiende verzameling fragmenten uit 'primaire' bronnen uit de periode 1870 1940,
die dienen als even zoveel illustraties bij het zeer leesbare verhaal dat hij
vertelt over de ontwikkelingen in de ideeën over en de (praktische) uitwerkingen
daarvan in methodes voor schrijfvaardigheidsonderwijs in die tijd. Het ontgaat
mij waar Geel zijn conclusie op baseert dat hij "een gedeelte van de
geschiedenis van het moedertaalonderwijs (heeft) blootgelegd waarover (...)
weinig bekend was." (194) Als Geel dat had gewild, had hij moeten beginnen in
1940. En dat doet hij dus juist niet; hij houdt het dan grotendeels voor gezien.
Geel gaat niet in op het
bestaande interpretatievoorstel voor de periode 1870 1940; hooguit neemt hij, op
ironiserende wijze, afstand van de bewondering voor de centrale figuur in dat
voorstel: Van den Bosch en vooral voor diens ideeën. Binnen het bestaande
interpretatievoorstel vertelt Geel mijns inziens hetzelfde verhaal als zijn
voorganger. Natuurlijk legt Geel wat meer accent op het stelonderwijs. Ook geeft
hij de tegenstanders van Van den Bosch'wat meer kans'. Als modernisering van het
proefschrift van De Vos (1939) lijken mij Geels hoofdstukken 3 tot en met 8 over
de periode 1870 1940 goed geslaagd. Wie geïnteresseerd is in de
taalwetenschappelijke en literaire achtergronden van de beschreven
ontwikkelingen, wie ze tegen die achtergrond wil proberen te
begrijpen, moet toch weer
terug naar De Vos, hoe gedateerd die wellicht ook aan doet; Geel gaat daarop
nauwelijks in.De functie van de
hoofdstukken 9 en 10 blijft mij onduidelijk in het kader van Geels boek. Soms
denk ik dat ze alleen maar dienen om zijn (voor)oordeel dat
schrijfvaardigheidsonderwijs onveranderlijk is, te profileren bewijzen kan
hij, bij gebrek aan empirische gegevens niets ; ze dienen kennelijk ook om de
door Geel geconstrueerde oorzaak daarvan scherp in het licht te stellen: falende
onderwijzers! Aldus leert de geschiedenis volgens Geel. Nijmegen, september
1989
Jan Sturm, Vakgroep
Nederlands KUN
Noot
1. In het tijdschrift
Spiegel; Tijdschrift van de Vereniging voor de Didactiek van het Nederlands en
van de Vereniging van Vlaamse Moedertaaldidactici verschijnt in het laatste
nummer van de zevende jaargang een uitvoeriger bespreking van Geels dissertatie
van mijn hand. Kortheidshalve laat ik hier zoveel mogelijk
literatuurverwijzingen achterwege. Mijn argumentatie heb ik drastisch ingekort;
alles wat niet direct met 'de geschiedenis van het stelonderwijs' te maken
heeft, heb ik weggelaten. Geïnteresseerde lezers verwijs ik graag naar mijn
Spiegelbijdrage.
|